INLEIDING: De Belfortploeg ontstond ondermeer om in het Vlaams Belang tendensrecht te bekomen .
Wij vinden dit om verschillende redenen belangrijk.
-Als in de schoot van een politieke partij dit recht niet of nauwelijks bestaat, heeft dit automatisch sclerosering tot gevolg. Wat ondermeer een ideologische en intellectuele armoede in de hand werkt.
-Er bestaat geen enkele partij waarvan de leden het met elk van haar politieke standpunten eens zijn. Het is gezond dat dit verschil in visie kan worden geuit, uiteraard enkel wanneer dit verschillend standpunt niet fundamenteel in tegenstelling is met de belangrijkste doelstellingen van de partij. Zelfs op propagandistisch vlak heeft dit nut. Een kiezer die zich eventueel eerder in het afwijkend standpunt terug vindt, weet dan tenminste dat ook anderen in de partij waarvoor hij stemt voor zijn mening opkomen.
-In vele partijen, maar zeker in het Vlaams Belang, wordt steeds maar herhaald dat discussies wel mogelijk moeten zijn, maar intern moeten gevoerd worden. De ervaring leert echter dat deze methode zeer weinig aarde aan de dijk brengt. In het beste geval zegt iemand dan namens het partijbestuur “leuk idee, we gooien het niet weg, we pakken het mee” om … daarna de suggestie voor eeuwig te begraven.
-Het is nochtans zo dat een goede discussie heel vaak tot een aanscherping en een meer precieze formulering van een politieke stellingname leidt.
« du choc des idées jaillit la lumière »
Om het belang van het recht op tendens te onderstrepen hebben wij toevallig een zeer actueel voorbeeld. Het Vlaams Belang stapte zo pas officieel mee op in een betoging tegen het rookverbod in cafés. Zonder op de zaak zelf te willen ingaan, moeten we toch durven vaststellen dat het deelnemen aan deze betoging meer dan controversieel was en dit zowel in de openbare mening als bij de kaderleden en de leden van de partij (wij ontvingen in dit verband heel wat mails van ontevreden Vlaams Belangers).
Zou het zo verkeerd zijn dat b.v. een aantal parlementsleden in het openbaar zouden zeggen dat zij het met die deelname helemaal niet eens waren.
Uit dit alles blijkt dat het verantwoord is dat een vereniging zoals de Belfortploeg zich het recht voorbehoudt regelmatig werking en doelstellingen van de partij onder de loep te nemen. Vandaar deze webstek. Zo nieuw of wereldschokkend is dit niet. Is het bijvoorbeeld niet zo dat bij de meeste partijen de jongerenorganisaties vaak gedurfde en controversiële standpunten die tegen de partijlijn ingaan kunnen en mogen innemen? Bij het Vlaams Belang is dit nooit gebeurd. Tijd dus dat anderen deze taak op zich nemen.
ENKELE CONCRETE OPMERKINGEN:
-Niet de boodschap is verkeerd, de verpakking wel.
Niemand van onze ploeg denkt eraan te betwisten dat de vrijwaring van onze identiteit en de onafhankelijkheid van Vlaanderen de hoofdredenen voor bestaan van het Vlaams Belang uitmaken en dat dit zo moet blijven. De vraag is of hieromtrent, na dertig jaar, nog steeds dezelfde woordenschat en argumentatie moeten gehanteerd worden.
Wij waren het met de huidige partijvoorzitter eens toen hij na zijn aanstelling een visietekst onder de naam Vlaams Belang + opstelde, waarin te lezen stond dat de partij haar boodschap voortaan minder provocerend zou brengen.
Wij kunnen alleen maar vaststellen dat deze nota nadien ergens in een of andere lade onder een steeds dikker wordende laag stof is blijven liggen en dat de intenties die er in geformuleerd werden nooit meer aan bod zijn gekomen. De tekst was nog maar pas goedgekeurd of Filip De Winter vond het nodig om tijdens een grote meeting met veel poeha de oneliner “uw pensioen zit in de pocket van Mohammed” te lanceren. Een ander voorbeeld : twee dagen voor de verkiezingen van juni 2010 gingen een aantal kaderleden van het Vlaams Belang in Gent met De Winter betogen aan de moskee van de Ferrerlaan net toen het Vrijdaggebed plaatsvond. Het gevolg was dat de betogers t.g.v. de boze reacties van de moskeegangers smadelijk moesten wegvluchten.
Wij willen er ook de aandacht op vestigen dat voor wat betreft de door de partij gebruikte argumentatie ivm de vrijwaring van onze identiteit, het hoognodig wordt een soort ideologische verpaupering te vermijden. De strijd voor de eigen identiteit betekent veel meer dan enkel het opkomen tegen een oprukkende Islam en/of tegen de massale immigratie Ook fenomenen als de globalisering, de mondialisering en de ongebreidelde toepassing van het principe van de vrije markt brengen die identiteit in het gedrang
-Liberalisme en nationalisme zijn twee verschillende begrippen
De bovenvermelde ideologische verpaupering brengt mee dat het steeds vaker voorkomt dat belangrijke woordvoerders van de partij bewust of onbewust naar het liberalisme evolueren. Wij menen te moeten vaststellen dat dit een gevaarlijke afwijking kan veroorzaken al was het maar omdat het liberalisme de mens louter ziet als een individu die bovendien voornamelijk een “homo economicus” is, terwijl voor het nationalisme dat individu deel uitmaakt van een gemeenschap die medebepalend is voor zijn identiteit (ook voor zijn persoonlijke identiteit) en dat een mens veel meer is dan een louter economisch wezen. Dat liberaal denken veroorzaakt ook te vaak een soort vrije markt fundamentalisme. Wij hebben niets tegen het principe van de vrije markt (wie zou dit na de faling van het marxisme nog kunnen hebben) maar vinden dat hierover geen taboe mag bestaan en dat er zich regelmatig omstandigheden voordoen die verantwoorden dat die vrije markt tenminste gedeeltelijk aan banden wordt gelegd.
Ook wat betreft de sociale verhoudingen zou een nationalist zich voor het liberalisme moeten hoeden. Ten overstaan van bovenvermeld typisch liberaal individualisme stellen wij immers een solidaire gemeenschap van vrije mensen als ideaal.
-De Verenigde Staten zijn niet het lichtend voorbeeld
Deze liberale opstelling ligt voor een groot deel ook aan de basis van de zeer pro Amerikaanse en extreem NAVO getrouwe politieke opstelling van de partij.Er zijn nochtans heel wat redenen om op dat vlak zeer voorzichtig te zijn. Het sociaal model van de VS. kan onmogelijk het onze zijn. Het felle verzet van de republikeinen tegen de voorzichtige aanpassingen in de ziekteverzekering die Obama wil doorvoeren, moet voor ons iets onbegrijpelijks blijven. Ook het principe dat rijke mensen door de belastingen moeten bevoordeeld moet voor ons choquerend zijn.
Maar er is meer: de belangen van bde VS lopen vaak niet parallel met die van Europa. Zo zijn b.v. de VS nu al jaren (zowel onder Bush als onder Obama) aan het ijveren voor de aansluiting van Turkije bij Europa terwijl dit voor ons continent ongetwijfeld grote problemen zal meebrengen.
Uit zogenaamde bondgenootschapstrouw deelnemen aan oorlogen die nooit gewonnen kunnen worden, zoals dit het geval is met Afghanistan, heeft geen zin. Hoog tijd dat de partij dit durft zeggen. Het is van het grootste belang voor Europa dat in het Midden Oosten een rechtvaardige duurzame vrede wordt bereikt het is niet altijd even duidelijk dat dit ook een Amerikaanse doelstelling is. Zou het Vlaams Belang dit niet af en toe mogen beklemtonen?
-Een Europees geloof
Het is zeker niet ten onrechte dat de identitaire partijen in Europa, dus ook het Vlaams Belang, zich Eurokritisch opstellen. Deze terughoudendheid mag slechts naar onze mening gelden voor de liberale “investclub” die de zielloze en technocratische EU vanaf het begin was, maar mag niet beletten dat het Vlaams nationalisme trouw moet blijven aan het Europees gedachtegoed dat er al decennialang deel van uitmaakt (Vlaming zijn om Europeër te worden zei August Vermeylen al). Europa is tenslotte met zijn typische beschaving en eigen waarden ons groter vaderland maar dan een echt Europa: een continent met een ziel … en niet uitsluitend met een portemonnee, een continent dat gekenmerkt wordt door de verscheidenheid van alle volkeren die er deel van uitmaken, een verscheidenheid die wij enerzijds willen behouden maar die anderzijds tot een sterk en overkoepelende samenwerking moet leiden om beter weerstand te bieden aan de dreigende overheersing van de wereld door grootmachten van buitenuit en om zich samen te verzetten tegen de bezetting van ons continent door culturen die ons vreemd zijn en haaks staan op onze traditionele waarden en normen. Aan die eenheid in verscheidenheid schenkt de partij naar onze mening te weinig aandacht.
-De Nederlandse dimensie
De Vlaams beweging heeft van af haar prilste begin een Heel-Nederlandse dimensie ontwikkelt( J.F. Willems, dr.Snellaert,.Moyson etc…) Dit is niet meer dan logisch, wie België niet aanvaardt kan zich ook niet met de grenzen van dat land verzoenen. Deze finaliteit komt in het V.B. veel te weinig aan bod. We stellen op dat vlak zelfs een regressie vast. Zo voerde het Vlaams Blok nog letterlijk de Nederlandse kleuren in het vaandel. Bij het Vlaams Belang is dit niet meer het geval (symbolen zijn vaak veelzeggend).
-Democratisering
Een partij waarvan de basis geen of weinig inspraak heeft, scleroseert aan de kop. Hoog tijd om hier in het V.B. wat aan te doen door een democratisering van de partij. Op lange termijn is het systeem van de zichzelf vernieuwende besturen fundamenteel ongezond Deze democratisering moet ook voor een kristalhelder financieel beleid zorgen, wat de partij alleen maar ten goede kan komen
Dit zijn al enkele opmerkingen m.b.t. de partijwerking en de door haar ingenomen standpunten die ons van het hart moesten. Wordt vervolgd…
-